"Конкурентность украинской сельхозпродукции должна обеспечиваться за счет господдержки крупнотоварного производства. Об этом заявил 25 декабря заместитель министра аграрной политики Украины Ю. Лузан, выступая на заседании общественного совета при Министерстве аграрной политики Украины.
"Нравится это кому-то или нет, но мы должны идти этим путем", – сказал он.
Ю. Лузан подчеркнул, что сейчас агропромышленный комплекс нуждается в развитии рыночной инфраструктуры, прежде всего в заготовительной сфере.
По мнению Ю. Лузана, создание развитой сети заготовительных пунктов сельхозпродукции позволит "уйти от диктата, который сегодня переработчики навязывают сельхозпроизводителям."..." (РБК-Украина, 26.12.2006)
Проект Общегосударственной программы развития украинского села до 2015 г., разработанный Министерством аграрной политики Украины, был опубликована на сайте министерства 9 декабря с.г. Впечатляет сама преамбула Программы (ограничимся лишь двумя пунктами):
"Сложная ситуация на селе и в аграрном секторе национальной экономики вызвана в первую очередь:
- некомплексностью решения задач аграрной реформы в Украине. Одновременно с реформированием отношений собственности на землю и имущество, внедрением новых организационно-правовых форм хозяйствования не созданы соответствующие финансово-экономические механизмы, которые обеспечивают финансовое обслуживание агропромышленного комплекса. Ежегодно задерживается земельная реформа, включение земель сельскохозяйственного назначения в экономический оборот;
- отсутствием последовательной государственной политики в отношении поддержки паритета цен, что обуславливает постоянную нехватку финансовых ресурсов и ограничивает деятельность и развитие сельскохозяйственных товаропроизводителей"
Несколько комментариев к вышеприведенному.
Термин "паритет цен" вообще не определен в украинской аграрной экономической науке, хотя в мировой экономике он известен с 1933 года, когда официально был введен в законодательство США. Американский термин "паритет цен" привязывает доходы фермеров к ценам на основные ресурсы в 1910-1914 гг. Что имеют в виду украинские аграрные чиновники под этим термином – неизвестно, но звучит красиво и употребляется всегда, когда речь заходит о причинах кризиса в отрасли.
Во-вторых, разве это была не государственная политика искусственного сдерживания роста цен на продукцию сельского хозяйства в условиях роста цен на импортные энергоресурсы (и, как следствие, на все другие ресурсы для села)? А в Программе говорится об этом так, как будто это все происходило само по себе, и государство к этому никакого отношения не имеет.
В-третьих, если "одновременно с реформированием земельных отношений не внедрялись новые организационно-правовые формы хозяйствования и не создавались соответствующие финансово-экономические механизмы", то зачем было форсировать реформирование земельных отношений? Но именно те самые "реформаторы", которые 15 лет назад взялись за реформирование украинского АПК под лозунгами "частная собственность на землю решит все проблемы" и "только фермеры нас накормят" сегодня предлагают очередной выход из созданных ими же проблем. Может быть, имеет смысл поискать других поводырей? Хотя среди кого? Ревностно охраняя свои должности и привилегии, нынешняя когорта украинских так называемых экономистов-реформаторов не дала возникнуть и развиться новому поколению молодых ученых, не отягощенных предрассудками тоталитарной коммунистической системы.
Что же предлагается для выхода из глубокого кризиса, в который государство само же и загнало аграрный сектор экономики? Наряду с вполне логичными механизмами предлагаются механизмы развитого социализма, не имеющие никакого отношения к реалиям сегодняшнего дня. Например, предлагается продолжать политику государственной поддержки аграрного сектора на уровне 10% расходной части бюджета. Это означает, что с ростом экономики страны должна будет увеличиваться и господдержка аграрного сектора экономики, хотя уже в настоящее время объем господдрежки превышает согласованный в рамках ВТО уровень.
Вообще, как то плохо согласуется с реалиями дня сегодняшнего идея необходимости самой государственной поддержки. Если еще десять лет назад "реформаторы" утверждали, что колхозы (а в последствии и коллективные сельскохозяйственные предприятия) являются обузой для экономики, которые требуют ежегодного безвозвратного финансирования в размере 5 млрд. гривен, и что новые формы хозяйствования на основе частной собственности на землю и имущество смогут действовать без такой поддержки, то сегодня, как большой успех правительства, выдается то, что на поддержку сельского хозяйства будет истрачено 10 млрд. гривен. Зачем тогда КСП разгоняли, которые, оказывается, были намного эффективней нынешних частных сельхозтоваропроизводителей?
Не совсем понятно, как можно одновременно удовлетворять две следующие цели:
"Применение в соответствии с правилами ВТО мероприятий и механизмов для предотвращения чрезмерного экспортного предложения или чрезмерного экспорта сельскохозяйственной продукции и ее производных для предотвращения создания продовольственной безопасности (так в Программе!) и стабилизации внутренних рынков.
Усиление экспортной ориентации АПК, стимулирование отечественных производителей к увеличению объемов аграрной продукции и продукции перерабатывающей промышленности..."
Программа разрабатывалась теми же "специалистами" и "учеными", которые писали и все предыдущие программы. В данной программе упор делается на "государственную поддержку", в первую очередь, финансовую. Вместо того, чтобы направить усилия на внедрение новейших технологий в сельское хозяйство, способных обеспечить низкие производственные затраты при одновременно высоком качестве продукции, что обеспечило бы ее конкурентоспособность, упор делается фактически на консервацию существующего положения за счет мер по ограничению импорта, субсидирования неэффективных производств, жесткого государственного контроля рынка сельхозпродукции.
Программа, как и все ее предшественники, является обязательным набором шаманских заклинаний и никого ни к чему не обязывает. Будет выполнена – отлично – ордена на грудь, не будет выполнена – напишем новую (естественно, при бюджетном финансировании "писателей").
Ах да, "органическое земледелие". В условиях полного обнищания большинства сельхозпроизводителей, не имеющих средств на приобретение основных материально-технических ресурсов, очень легко перейти на "органическое земледелие" – минеральные удобрения не вносятся, пестициды не применяются, пашем лошадьми – идиллия! Но идиллия также и то, что, по словам Юрия Лузана, "мировой рынок ждет от нас именно органическую продукцию". Мировой рынок от нас уже ничего не ждет. Даже в этом году, когда кто-то еще чего-то ждал, в первую очередь, фуражного зерна, украинское правительство сумело разрушить образ страны, как надежного и сильного участника мировой торговли. А развитие "органического земледелия" даже на Западе – не более, чем иллюзия последователей Жан-Жака Руссо. В настоящее время в Западной Европе число желающих потреблять "экологически чистую продукцию" не превышает 2%. И тем более, она с ее высокой ценой никому не нужна в основных странах импортерах сельхозпродукции с населением со средними и низкими доходами.
Верной дорогой идете, товарищи! |
